返回列表 发帖

股东非法侵占挪用公司上亿元资产,警察却不立案(转载)

  那么他拥有什么样的身 份呢?
, j  a, q& |4 G4 f" U! ~( I! b8 W  又有怎么样的历史呢?5 P; N- X* H7 H3 M! j
  为何没有立 案 调 查呢?
6 X/ Y' s  O, {5 d  是钱 权 勾 结?还是公 器 私 用?! H$ F, K0 l& N4 h9 _6 O% l
  历史追溯) P+ W' Q8 |' X7 q! z9 Y5 u: q* S
  湖北福诚澜海资产管理有限公司(下称:福诚澜海公司)成立于2013年9月16日,在武汉市工 商 局注册,注册号:420100000365394,注册地址:武汉东湖开发区高新大道666号武汉国 家生物产业基地项目BCD区研发楼B1栋,公司主营范围是:受托固定资产管理;投 资 顾 问;商务信 息 咨 询;对项目、产业的投资;企业管理咨询及企业管理。公司法 定 代 表人为丁凯,注 册资本1亿元,实收资本5000万元,其中丁凯占50%,夏凤占50%,营业期限自2013年9月16日至2023年9月15日,性质为有限责任公司。
1 W3 v- p' G8 Q' `0 C公司选举丁凯为执 行 董 事,法 定 代 表人,夏凤为监 事。
! [9 b% [8 U! T+ Y( n3 q  (见证据1:湖北福诚澜海资产管理有限公司企业信 息咨询报告)/ e3 m: _! X5 C/ h
  丁凯,男,1966年3月25日出生,湖北武汉市人,身 份 证 号:420102196603250310,住武汉市江岸区友益街2号10楼6号,联 系 电 话:15387078333。(见 证 据2:丁凯 身 份 证)
( j: ~* G4 r6 d  丁凯育有一女名丁婧。丁凯在2011年4月25日与芦斌、秦筱、吴汉荣共同设立武汉佰道投资管理咨 询有限公司,并担任法 定 代 表人。2012年11月28日,丁凯将其在公司持有的50%的股权转让给丁婧,该公司法定代表人也变更为丁婧。2014年4月24日,该公司更名为武汉佰道信息技术有限公司(下称:佰道公司)8 R! l7 `- C* z+ R+ |" o
  (见证据3:武汉佰道信息技术有限公司企业信息咨询报告)。
/ o% f" M) X; N: W& s# A  福诚澜海公司与佰道公司均为独立法 人,不存在隶属关系。7 w0 \, J) z* T1 I
  丁凯的妹夫名姜浩,兄弟名丁皓。4 V5 c6 W  e6 V
  触目惊心的挪 用 记 录' X2 I! }- z4 a% Q+ }
  1、以购房为名侵 占公司资金828万元) L; X: {6 ~9 K0 E5 K
  2015年6月26日,丁凯以购房为名,将公司资金828万元通过佰道公司转入与福诚澜海公司没有任何经济往来的“李东”账 户。迄今为止,福诚澜海公司没有获得任何房产或者购房合同,且资 金也未归还。(见证据4:佰道往来账对应明细单位-李东)  o% U  F- f% ]) s% x8 J  ]& l
  2、向无经济往来的武汉市丰瑞达商贸有限公司转账没有归还,侵占公司资金1109万元。2 l/ U% }% r3 r3 s+ @5 R: Y7 W" \
2015年7月28日,丁凯分两次向公司转入19万元、590万元,加上武汉浩博容小额贷款公司 转入的500万元,共计1109万元,授意公司财务将1109万元转入武汉市丰瑞达商贸有限公司账 户。以上账 户与公司均无经济往来,且资金至今没有归还公司。9 D" ?: @6 W# u: P5 H# m! r% n, y
  3、向无经济往来的账 户转款,挪用公司资金440万元! w& s7 n% v6 z* C
  2015年8月26日,丁凯通过朱祥的账 户(福诚澜海公司以朱祥名义开设的账 户,账 户资金为公司所有)向“杨长忠”账 户转款270万元;2015年9月1日向“汪传乐”账 户转款110万元;2015年9月24日向“朱玥”账 户转款60万元。以上账 户与公司均无经济往来,且资 金至今没有归还公司。、(见证 据5:佰道往来账对应明细单 位:15-杨长忠、16-汪传乐、19-朱玥))
, |0 N& r" ]8 N  k' H4 Y  4、挪 用公司资金140万元。
* D" s; {  ]$ a2 S) R; o0 ^  2014年-2015年间,福诚澜海公司在四川信托发行证 券结构化产品。为提高效率,四川信 托要求以个人名义发行。经公司股东会同意,丁凯推荐以其妹夫姜浩的名义进行产品发 行。公司据此陆续给姜浩招商银行 账 户转 款5.26亿元。后因政 策及市场原因,该产品结束,款项陆续回到公司。但2016年2月11日、2月24日,四川信托分别回款60万元、80万元,在没有获得公司股东同意且公司高管不知情的情况下,被丁凯转走,至今没有归还。
& i. @3 e  @9 M* C  5、侵 占公司资金1900万元。8 z  N2 o; @3 o% z+ N# q6 G
  2016年3月,公司股东会决议,用武汉瀚生蓝海资产管理有限公司的红赢27号产品中的3165万元,加上被冻结的姜浩名下红赢117号产品的6000万元,作为归还客户张某某8000万元债 权的资 金来源。在还款的具体操作过程中,丁凯要求先解 冻姜浩名下红赢117号6000万元资产才同意让武汉瀚生蓝海资产管理有限公司协助归还剩余债 务,并获得张某某同意。但是,在张某某得到红赢27号的3165万元、红赢117号的3000万元后,剩余资产被丁凯转走。经公司向四川信托确认,在扣除银 行 欠 款1100万元外,丁凯转走1900余万元,至今没有归还。
0 Z! C2 H8 r# U  6、公司与佰道公司之间4046万余元巨额资 金去向不明。
# R! m7 `2 c$ y# U  2015年10月14日福诚澜海公司与佰道公司往来对账说明,截止到2015年9月30日,福诚澜海公司应收佰道公司款 项余额4046余万元。该4046余万元被丁凯亲属控 制的佰道公司占有,至今未能收回。(证据6:佰道公司往来账 对 账说明)
' K" g; o% Z+ ^( o/ _# |胆大妄为侵 占客户资金?& k3 _1 L( W7 O8 d+ ~  `3 V$ Y
  1、侵 占属于客户孙某某的资金400余万元。" v+ a- E) b+ O, u; N" X9 S% ]
2015年6月15日福诚澜海公司与客户孙东平达成配 资协议,由孙提供1000万元保 证 金,公司按照1:2的比例为其配资2000万元。因市场原因,孙发生亏损。公司对孙账 户清算时,扣除公司本金及利 息,应归还孙清算款526万元。1 `. P  T1 n" n+ s
  丁凯以孙是自己拉来的客户为由,要求公司将清算款通过朱祥账 户转入丁凯的招商银 行 账 户,由其负责归还孙的清算款。但孙称自己只收到100余万元,要求公司偿 还剩余清算款400余万元。至此,公司股东知悉丁凯将本应归还孙的清 算 款 据为己有。
% V" l8 w. M) R6 I# t$ T3 m. G7 k  利用法 律来敛 财?可 恶至极( h8 D6 I6 k0 Z6 ~) R+ z4 B, S
  虚 假 诉 讼方式侵 占公司资金的基本事实1 N' n" c$ n" Q& q% K7 S& p
  1、在2015年期间,丁凯未经福诚澜海公司股东会决议,私 自使用公司 印 章,用公司资产为其个人与以下人员债 务提供担 保,包括但不限于:
4 M4 B) n) b& I) \/ J  (1)为丁凯与赵某的债 务2575万元提供连带责任保 证;
- K% ]& Z& ]( e9 W7 y$ a# X& Q  (2)为丁凯与黄某某的债 务2887万元提供连带责任保 证;  c8 s$ Y" D* I6 V
  (3)为丁凯与鲁某的债 务1020万元提供连带责任保 证;1 F) N( Q. X# y4 o0 N/ r- {
  (4)为丁凯与刘某的债 务1060万元提供连带责任保 证;& c  M& J8 t, M/ C2 M& `
  (5)为丁凯与张某的债 务1580万元提供连带责任保 证。
( U( ~8 t3 V1 g. X& r& O4 X  上述债 务本金合计9122万元。2015年10月22日,债权人赵刚等起 诉至江岸区人 民 法 院,法 院立 案 案 号为(2015)鄂江岸民商初字第1843-1849号,立 案日期为2015年11月11日。江岸区法 院 永清法 庭 受 理 案 件后,组成了由樊红敏法 官担任 审 判 长、人民 陪 审 员黎显爱、崔丽君担任成员的合 议 庭,在没有依据最高人 民 法 院《关于审 理民 间 借 贷 案 件适用法 律若干问题的规定》第19条的规定,对赵刚等人与丁凯、福诚澜海公司的债 权 债 务进行严格审 核的情况下,仅凭双方当事人提供的《对账确认书》就认定该系列民间借 贷 案 件的基本事实成立。但该案 件的债 权 人之一黄某某与丁凯共同设立云南联盛金融服务有限公司,相互关系密切。赵某、鲁某共同设立格尔木万润沣汽贸有限责任公司、格尔木远展汽车销售有限公司,与福诚澜海公司并无业务往来。该系列案件由赵刚代理,而赵刚本人既无律 师 执 业证,也不是当事人的近亲属,更不是基层组织推荐的人,同时也是系列案件之一的当事人。永清 法 庭 迅速以调解 方 式 结 案,制作了(2015)鄂江岸民商初字第1843-1849号系列《民 事 调 解 书》,确认福诚澜海公司对赵刚等人的债 务本金9122万元及利 息承担连带责任。在案 件审 理过程中,永清法 庭 违 法 接 受 不符 合条件的担 保公司的诉 讼 保 全 担 保,查 封了福诚澜海公司的资 产,并查 封了案外人罗程元的资产。《民事调解书》生效后,该系列案已经进入江岸区法 院的执行程序,在丁凯已经没有财务能力承担个人债 务的条件下,严重损 害了公司利益。(证据7:(2015)鄂江岸民商初字第1843-1847号《民事调 解书》、起 诉状)
2 P# o  b0 @0 I& a& q  2、2015年6月1日,丁凯未经福诚澜海公司股东同意,以公司名义向徐某某借 款1900万元,丁凯本人作为保证人。款到公司后,丁凯与公司签订配 资协议,称此1900万元为开户保 证 金,要求公司为其配 资 炒 股,该行为涉 嫌 挪 用公司资金1900万元。后因股市下跌,丁凯个人账 户被信托公司平仓,造成公司1000万元的亏损。因公司归还徐某某1000万元本金后,不能归还其余900万元本金和利 息,徐某某于2015年10月26日起 诉至江岸区法 院,要求福诚澜海公司偿还借 款本金节利 息1020万元。法 院依据徐某某的申请,查 封了公司财 产1020万元,给公司造成了巨额损 失。(证据8:(2015)鄂江岸民商初字第1848号《民事裁定书》、起 诉状)
6 c# \$ k# R( Q( d  3、2015年7月,丁凯未经福诚澜海公司股东同意,以公司名义向武汉浩博容小额贷款公司借 款500万元,并于当天将该款转入武汉丰瑞达贸易公司,至今没有归还。浩博容公司于2015年9月15日起 诉福诚澜海公司,要求归还500万元借 款本金及利 息。丁凯与浩博容公司达成(2015)鄂江岸民商初字第01849号《民事调解书》,确认福诚澜海公司欠款500万元及相应利 息,给公司造成了巨 额经济损 失。(证据9:(2015)鄂江岸民商初字第1849号《 事 调 解》、起 诉状)' ^: B  j) A2 }( F
  4、2015年4月,丁凯未经福诚澜海公司股东同意,以公司名义向岑某借 款1000万元,并由其个人提供担保。后因公司不能归还上述借 款,岑明诉至江岸区法 院,法 院审理情况不详,需要查明。(证据10:岑某的起 诉 状)/ }! q5 y9 P) \+ ~6 I
  此案相关的法律法规
3 s" \$ D% L$ M  2010年5月18日印发施行的《最高人 民 检 察 院、公 安 部关于公 安 机 关 管 辖的刑 事 案 件立 案 追 诉 标准的规定(二)》规 定,对于涉 嫌 侵 犯 财产案件的犯 罪 行 为,符合以下标准的,应当予以立 案:
/ S3 `7 A, C) L& ^$ E/ N) k3 G  第八十四条[职务 侵 占 案(刑 法第二百七十一条第一款)]公司、企业或者其他单位的人员,利用职务上的便利,将本单位财 物 非 法占为己有,数额在五千元至一万元以上的,应予 立 案 追 诉。
5 N9 i: i4 [* \1 D# p, L- G  我国《刑 事 诉 讼 法》第108条规定:“任何单位和个人发现有犯 罪 事 实或者犯 罪 嫌 疑 人,有权 利也有义 务向公 安 机 关、人 民 检 察 院或者人 民 法 院 报 案或者举 报。”“公 安 机 关、人 民 检 察 院或者人 民 法 院对于报 案、控 告、举 报,都应当接 受。” 第110条规定:“人 民 法 院、人 民 检 察 院或者公 安 机 关对于报 案、控 告、举 报和自 首的材料,应当按照管辖范围,迅速进行审查,认为有犯 罪 事 实 需要追 究 刑 事 责 任的时候,应当立 案;认为没有犯 罪 事 实,或者犯 罪事实显著轻微,不需要追究 刑 事 责 任的时候,不予 立 案,并且将不立 案的原因通知控 告 人。控 告 人如果不服,可以申请复 议。” ) R. w# I+ K4 m0 v$ ?: L3 C" |
  为何有法可依,却无法可执?
6 a. s: H, n9 F+ _3 P  2016年10月8日实名向武汉 市 公 安 局 经 济 犯 罪 举 报 中 心 举 报 了公司股东、执行董事、法 定 代 表人丁凯涉 嫌 挪 用公司资金、利用职务侵 占公司财产、进行虚 假 诉 讼的犯 罪 事 实,要求武汉市公 安 局对他刑 事 立 案。该中心签收了《举 报 信》,并出具(2016)举字第1号《经济 犯 罪 举 报 材料接收单》; [4 `0 ~" R3 r( V6 R; f/ x, H- U
  2016年10月中旬,应办案民 警的要求,举报人两次到该局制作笔 录,并且详细提供了丁凯涉 嫌 犯 罪的材料线索,包括湖北福诚澜海资产管理有限公司与丁凯实际控制的公司之间的对 账 单、丁凯挪用资金的银行 账 户、资金流向、涉 嫌 虚 假 诉 讼的法 院《调 解 书》、工商登记信 息等证据材料,并制作了笔录。& j. A. Q% j# \) M! q1 \$ D; Q6 a, G
  看似一切马上就要沉 冤 得 雪了。
2 u, b, F/ g- |" K+ o/ |, _" E  然而并没有!. `- ~. G6 f) i/ }1 Z1 }
  懂法却不执法?那我们就来帮助大家科普下,懂 法不执 法的后果!
& a; O8 d2 A- i# Z* x' k, a) H6 F  公 安 部《关于改 革完善 受 案 立 案制度的意见》(公通字[2015]32号)是这么规定的:“刑 事 案 件立 案 审 查 期限原则上不超过3日;涉 嫌 犯 罪 线索需要查 证的,立 案 审 查期限不超过7日;重 大 疑 难复杂案 件,经县级以上公 安 机 关负 责 人 批准,立 案 审 查期限可以延长至30日。法 律、法 规、规 章等对受 案 立 案审查期限另有规定的,从其规定。”5 X4 v6 J' o0 H6 Z, [! o' ?
  《公 安 机 关 办理 刑 事 案 件 程 序 规定》(公 安 部 令第127号)第175条是这么规定的:“公 安 机 关 接受案 件后,经审 查,认为有犯 罪 事 实需要追 究 刑 事 责任,且属于自己管 辖的,经县级以上公 安 机 关 负 责 人 批准,予以立 案;认为没有犯 罪 事 实,或者犯 罪 事 实显著轻微不需要追 究 刑 事 责 任,或者具有其他依 法不追 究 刑 事 责 任 情形的,经县级以上公 安 机 关 负 责人批 准,不予 立 案。对有控 告 人的 案 件,决定不予立 案的,公 安 机 关 应当制作不予 立 案 通知书,并在三日以内送达控告 人。”
5 q; K2 O6 @& Y! T) _2 ]% F$ h  如果按照国 家颁布的程序规定,是不是意味着办 案 单 位已经违 反了相 关的法 律 法 规?
9 d# {/ R1 F; ^) K$ f  习.大.大一语道破天机* |' n8 _4 ~/ Z9 c; P8 T7 l
  2016年8月30日上午,习.近.平 主持召 开 中.央.全面深 化 改.革.领.导.小.组会.议,通过了《关于完善产权保护制度依 法 保 护 产 权的意见》。今年11月28日新华社全文发布的《意见》。其中有这一句话说得好:“严 禁 党 政 干 部 干 预 司 法 活 动、介 入 司 法 纠 纷、插 手具体案 件的处 理。”- a0 M9 ~$ G3 u+ Z
那习.大.大,我们群众就想问万一有人插 手了?怎么处理呢?
, v) k/ v: B( x: E9 R) h6 ^5 d) M总结两点:
3 u; s/ {2 Z, z& I) y; \  1. 为何武汉市经 侦 不 予 立 案,也不回复,是否一 案 两 办?9 C3 ^2 \. y3 z( |
  2. 为何不回复 举 报 人?甚至电 话 都不接 听?
1 u: ]3 E1 j" U# k  3. 是否存在钱 权交易?背后有人插 手民营公司经 济 纠 纷?
  _5 u8 L; n: D3 H  十月的金秋,应该是一个收获的季节。尽管在2016年10月以来,为了维护公 司债 权 人的合 法 权 利的行 为不能得到武汉市公 安 局 经 侦 处的理解和支持,但 党 和 政 府 对法 治的重 视让群 众看到了曙光。9 x# Z, H4 C4 o: A
  我们坚信:正义会迟到,但永远不会缺席!
$ H4 ^' F1 K5 {  希望有关中 央 领 导 能 够 监 督 办 案,国家能够保障企业财产不被侵 占.

返回列表